Исследовательская часть заключения и выводы
Главным в заключении судебного эксперта всегда остается его исследовательская часть и формулируемые экспертом выводы по поставленным вопросам.
Исследовательская часть заключения
По поводу исследовательской части в законодательстве имеются указания, дополняющие друг друга. В ст. 86 ГПК указано на то, что заключение эксперта должно содержать “подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы…”. В ст. 25 ФЗ №73 указано: “содержание и результаты исследований с указанием примененных методик”.
В литературе, как криминалистической, так и процессуальной, уделяется большое внимание тому, что из себя должна представлять исследовательская часть заключения эксперта, насколько подробно она должна быть изложена, достаточно ли только перечислять примененные методы и методики или необходимо раскрыть их содержание и обосновывать применение.
Вопросы эти очень не простые и далеко не надуманные. Достаточно вспомнить, что заключение, в том числе ход и результаты исследования, излагает сведущее лицо, специалист своего дела, а воспринимать это материал, оценивать его, принимать или не принимать сведения, сообщаемые экспертом, должны лица, не являющиеся специалистами, но обязанные разобраться в исследовании эксперта, чтобы вынести суждение о его полноте, объективности, достоверности.
Попытки дать единственно правильный ответ на вышеприведенные вопросы не увенчались успехом. Многое зависит от вида экспертизы и сложности исследования. Немалую роль играет и наглядность получаемых результатов.
Поэтому решение вопроса о том, что понимать под установкой закона “подробное описание проведенного исследования” и “содержание и результаты исследований с указанием примененных методик”, целиком должно зависеть от эксперта, его профессионализма и нравственности. Тут не случайно упомянута нравственности, или другими словами беспристрастность.
Мы гарантируем беспристрастность
Беспристрастность эксперта — гарантия объективности исследования и заключения. Но, в отличие от других факторов объективности, беспристрастность — это личная характеристика эксперта.
Никто лучше эксперта не знает, как сделать понятным свое исследование для не специалистов в своей области знаний. Можно встать в позицию сноба, полагая, что раз его назначили сведущим лицом, то все должны принимать его выводы, как бесспорные. Необходимо помнить закон (ч. 2 ст. 67 ГПК) о том, что “никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы”. Поэтому профессиональный и нравственный долг (как часть профессионального долга эксперта) понуждает его в каждом конкретном случае производства экспертизы так составлять исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания и могла быть оценена судом или сторонами по делу, по существу.
Мы не продаем мнение — мы предлагаем знания
Объективность экспертизы — один из ключевых факторов ее признания достоверным и допустимым доказательством. Если исследование и выводы можно поставить под сомнение, экспертиза утрачивает свою силу. А если необъективное заключение положено в основу судебного решения, появляется весомый повод для его отмены.
Рекомендациями общего порядка здесь являются:
- подробно излагать технологию исследования: внешний осмотр, его результаты, исследование свойств и признаков объекта;
- указывать методы исследования.
Если это достаточно известные методы — микроскопия, исследование в ультрафиолетовых или инфракрасных лучах, то достаточно указать наименование и технические данные. Если же это новые методы (методики), то изложить их подробнее, указав на их апробацию в системе экспертных учреждений.
Для удобства анализа и сопоставления результатов исследования желательно сводить в таблицы или графики. Эксперт должен все время мысленно видеть перед собой тех, кому адресовано его заключение: суд, стороны, иных участников дела.
Добросовестный эксперт, выполняющий свой профессиональный и нравственный долг, всегда сможет в рамках требования закона так изложить исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания и могла быть оценена им в соответствии с требованиями закона: “Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности” (ч. 3 ст. 67 ГПК).
Выводы в заключении эксперта
Результаты исследований излагаются экспертом в форме промежуточных (поэтапных) и окончательных выводов. На основе последних эксперт делает выводы, являющиеся ответами на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы.
Желательно, чтобы число и нумерация ответов соответствовала вопросам, однако бывают случаи, когда один ответ дается на несколько вопросов, связанных между собой.
Выводы должны быть изложены предельно ясно, по возможности лаконично и не должны давать основания для их двоякого толкования.
По определенности выводов существуют различные виды заключений эксперта:
- категорическое заключение;
- вероятное (предположительное);
- заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных.
Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. В этом случае категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.
Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания, т.е. убежденность эксперта в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.
Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов.
По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.
По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если… то…») и безусловные.
Безусловный вывод — это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например, текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.
Иногда выделяют альтернативные выводы — это вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие — и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого — к ложности второго.
Также возможны однозначные выводы — выводы обладающие только одним значением (категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт).
Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (не качественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.