Рассмотрение дел, связанных с взысканием (возмещением) ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, зачастую требует установления возможности образования определенных повреждений при заданных обстоятельствах. Получение ответа на такой вопрос прямо влияет на определение объема ущерба и, соответственно, размера взыскания (возмещения, компенсации, выплаты и т.д.). Дать ответ позволяет назначение судом автотехнической экспертизы по определению возможности образования повреждений в заданных обстоятельствах.

Спорные моменты возникают часто и, как правило, небеспочвенно. Вот основные поводы задуматься о назначении такой автотехнической экспертизы:

  1. В деле присутствует заключение специалиста (не путать с экспертом), согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП или иного происшествия.
  2. Объяснения участников, схема ДТП или другие доказательства идут вразрез с заявленными повреждениями.
  3. Характер ДТП не соответствует повреждениям или их степени.
  4. Ранее (в других происшествиях) и сейчас у автомобиля зафиксированы полностью или частично идентичные повреждения.
  5. Есть свидетельства или подозрения в том, что некоторые или все заявленные повреждения возникли ранее, до происшествия, при иных обстоятельствах.

Основные сложности и ошибки при назначении экспертизы

Судебная практика и, в частности, практика назначения автотехнических экспертиз показывают, что и суды, и участники судебных разбирательств очень часто допускают следующие ошибки:

Во первых. Плохое понимание, для каких целей и задач осуществляется назначение дорожно-транспортных экспертиз разных предметных областей. Отсюда — ошибки в определении вида экспертизы и, соответственно, предмета исследования, что приводит к поручению его производства непрофильному эксперту или неправильной постановке вопросов. Автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП и других происшествий, повлекших повреждение автотранспортного средства (стихийные бедствия, действия третьих лиц, влияние дорожно-климатических факторов), — не единственное исследование, которое может понадобиться для устранения спорных моментов. Наряду с автотехническим исследованием обстоятельств происшествия и повреждений проводятся транспортно-трасологическое, автотовароведческое, технико-диагностическое и автодорожное исследования. Поэтому всегда нужно правильно определять, какая именно экспертиза необходима, а для решения совокупности задач — рассматривать вопрос о производстве комплексной экспертизы.

Во вторых. Ошибки при формулировании вопросов:

  • постановка вопросов, не соответствующих предмету исследования или профилю эксперта;

  • некорректные формулировки, которые не позволяют дать корректный ответ;

  • постановка лишних вопросов, на которые можно получить ответы, но они ничего не дадут в доказательственном плане, только увеличат сроки и стоимость экспертизы;

  • отсутствие вопросов, которые стоило бы поставить, но их важность не учли.

В третьих. Неполнота, противоречивость материалов, представленных для экспертизы, процессуальные ошибки при получении (оформлении) таких материалов. Предоставление восстановленного автомобиля без поврежденных деталей, что серьезно осложняет работу эксперта, вплоть до невозможности дачи заключения.

В четвертых. Ошибки с выбором эксперта или экспертной организации. Они, как правило, связаны с поручением экспертизы непрофильному эксперту или организации, которая не занимается производством экспертиз необходимого профиля.

Еще одна серьезная проблема кроется в событиях, которые предшествуют судебным разбирательствам. Участники ДТП зачастую полагаются на надлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, специальных служб, аварийными комиссарами, тогда как на практике их работа бывает далека от идеала. Отсюда — процессуальные нарушения при оформлении документов на месте происшествия, указание в них недостоверных, предположительных данных, неполнота зафиксированной информации, противоречие данных. Правда, уровень оформления происшествия самими участниками, как правило, еще ниже. Все это приводит к тому, что установить механизм образования повреждений при ДТП на основе представленных материалов не всегда возможно.

Трудностей и ошибок можно избежать:

  1. Если вы — участник происшествия, не игнорируйте формальности, занимайте активную позицию, внимательно относитесь к оформлению происшествия, проверяйте достоверность и полноту сведений. Фиксируйте происшествие на видео, делайте фотографии. Важны любые детали.
  2. Тщательно готовьтесь к назначению экспертизы. Обсудите все со своим юристом или адвокатом — он более компетентен, чем вы. Не помешает и лично изучить вопрос, почитать профильную методическую и научную литературу. Очень хорошо помогает во всех аспектах назначения судебной автотехнической экспертизы получение консультаций от профильных экспертов.
  3. Отнеситесь к автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП как к возможности получения ключевого доказательства. Производство исследования по вашей инициативе должно быть частью общей стратегии ведения дела. Если же предполагается, что о производстве экспертизы будет ходатайствовать другая сторона спора, нужно подготовиться к этому и либо действовать на опережение, либо постараться поставить на разрешение эксперта свои вопросы — которые будут в ваших интересах.

Назначение экспертизы

Процесс назначения экспертизы складывается из двух этапов:

  1. Подготовка к экспертизе.
  2. Решение вопроса о назначении экспертизы — подготовка ходатайства в суд.

В большинстве случаев инициаторы производства автотехнической экспертизы по повреждениям автомобиля – ответчики. Иногда экспертизу назначает сам суд, если в деле есть спорные моменты, которые экспертиза может устранить, а стороны не торопятся ходатайствовать об исследовании.

Позиция истца, как правило, изначально подкрепляется доказательствами своей правоты, которые он считает очевидными и достаточными для возмещения ущерба. Именно поэтому истцы редко запрашивают в суде производство экспертизы, а зачастую и вовсе не заинтересованы в исследовании. Но нужно быть готовым к тому, что на экспертизе будет настаивать ответчик и заявит такое ходатайство.

У ответчиков – позиция защиты, и ей не помешают любые новые и дополнительные доказательства. Эта сторона спора вынуждена одновременно оспаривать доводы истца и доказывать свою правоту. Автотехническая экспертиза в такой ситуации либо станет ключевым доказательством, либо просто не подтвердит позицию ответчика и заставить оперировать теми материалами дела, которые были до экспертизы.

Основная причина назначения автотехнической экспертизы по определению возможности образования заявленных истцом повреждений при заданных обстоятельствах – подозрение, что такие повреждения образовались при других обстоятельствах (до или после происшествия).

Исследование может охватывать все заявленные истцом повреждения или только некоторую часть, например, повреждения, не относящиеся к ДТП, по мнению ответчика, или повреждения, не указанные в справке о ДТП, но заявляемые истцом. Если необходимо исследовать определенные повреждения, при назначении экспертизы их нужно конкретизировать.

Вопросы автотехнической экспертизы повреждений

Все вопросы при назначении автотехнической экспертизы повреждений, как правило, сводятся к одному: «Соответствуют ли заявленные повреждения заявленным обстоятельствам?»

Однако, интересы и задачи участников судебного разбирательства — различны. Принципиально отличается из-за этого и форма постановки основного вопроса. Истцу для подтверждения своей позиции выгоден вопрос с формулировкой: «Могли ли заявленные повреждения возникнуть при заявленных обстоятельствах?» Но такая формулировка в случае положительного ответа не отвечает категорично на вопрос «Заявленные повреждения возникли при заявленных обстоятельствах?», ответ на который интересует ответчика.

Следует понимать, что для категоричного ответа эксперту понадобится провести идентификацию первичных следов (следов непосредственного контакта объектов) и следообразующих объектов в неизменённом состоянии, установить первичные повреждения (возникшие при непосредственном контакте), а потом сопоставить их со вторичными (возникшими в результате опосредованного контакта).

Дополнительные вопросы, исходя из обстоятельств дела, могут быть следующими:

  1. Могли ли при данном ДТП сработать системы безопасности автомобиля? Этот вопрос бывает необходим в делах о ДТП.
  2. Возможно ли было причинение ущерба без срабатывания охранной системы автомобиля? Этот вопрос часто используется в качестве дополнительного в делах об ущербе от действий неустановленного лица.

Их конкретная формулировка зависит от того, какая из сторон хочет поставить этот вопрос.

Другие вопросы автотехнической экспертизы также возможны, но они, как правило, формулируются в индивидуальном порядке, учитывая конкретный предмет спора и позиции сторон. Основная цель постановки таких вопросов — подтвердить свою позицию по делу и (или) опровергнуть позицию оппонента.

Подготовка материалов

Автотехническая экспертиза по определению возможности образования повреждений при заданных обстоятельствах даст заключение о возможности или невозможности этого. Интерпретация выводов эксперта и использование заключения в качестве доказательства своей позиции – задача участников процесса.

В спорах о том, могли или не могли повреждения образоваться в результате происшествия, как правило, важны и другие доказательства. Истец должен доказать, что до происшествия заявленных им повреждений не было. Если ответчик это оспаривает, он должен доказать обратное или доказать, что повреждения возникли после происшествия и с ним не связаны. Существенное доказательственное значение будут иметь материалы, составленные сразу же после происшествия: осмотр места происшествия, транспортного средства, схема ДТП, первые объяснения водителя, других участников и очевидцев произошедшего. Допущенные при оформлении происшествия ошибки и пробелы устранить трудно, а порой и невозможно. Даже выезд эксперта на место порой мало что может дать, особенно если прошло много времени и многое изменилось.

Чтобы заключение экспертизы было действительно эффективным доказательством, целесообразно:

  1. Заранее проанализировать и проверить первичные материалы о происшествии. Все ли оформлено верно, нет ли ошибок, пробелов, спорных моментов, которые способны повлиять на выводы эксперта.
  2. Убедиться, что схема ДТП составлена верно, без ошибок и пробелов. Внести корректировки в схему не удастся, но некоторые проблемы можно устранить при выезде эксперта на место. Правда, только в пределах неизменных объектов и в части их размеров и взаимного расположения. Устранить другие проблемы со схемой можно попытаться путем вызова в суд очевидцев, а также лица, составлявшего схему. Но, во-первых, это будут субъективные показания, во-вторых – маловероятно, что человек сможет восстановить все по памяти.
  3. Собрать имеющиеся фото- и видеоматериалы с места происшествия, полученные непосредственно во время произошедшего события или сразу после него. Это объективные источники данных и они позволяют восстановить картину происшествия куда более точно и информативно, чем пояснения участников и очевидцев.
  4. Проверить представляемые на экспертизу материалы на предмет достоверности и отсутствия внутренних противоречий. Иначе на это обратит внимание эксперт.

Решение вопроса о назначении экспертизы

Основание для производства исследования – определение суда о назначении автотехнической экспертизы. Суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе и делает это при наличии неустранимых противоречий в деле. Его интерес – чтобы решение в случае обжалования осталось в силе. Однако зачастую суды выносят определение только на основании ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поступившего от ответчика или истца.

Подавая ходатайство, каждая сторона исходит из своих интересов, но у инициатора исследования цель, помимо получения доказательства своей правоты, одна – опередить оппонента, поставить свои вопросы и самостоятельно выбрать эксперта или экспертную организацию. Поскольку вопрос о назначении экспертизы рассматривается открыто, вторая сторона спора может заявить встречное ходатайство, указав в нем свои вопросы для экспертизы или дополнив уже поставленные. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы стороны также вправе ходатайствовать о поручении исследования конкретному эксперту или экспертной организации либо обозначить перечень нежелательных экспертов (организаций).

Окончательное решение о назначении экспертизы – за судом. Но обычно не отказывают. Если же все-таки суд не нашел оснований для производства экспертизы и отказал ходатайствующей стороне, она вправе обжаловать это судебное решение в порядке апелляции.

Определение о назначение экспертизы — процессуальный документ. Он составляется, как правило, по образцу и содержит стандартные «реквизиты» для таких случаев. В основной части излагаются обстоятельства дела (спора), поводы и основания для назначения экспертизы, далее указываются предоставляемые для исследования материалы и поставленные перед экспертом вопросы. Основное внимание при подготовке определения должно быть сосредоточено на материалах и вопросах.

Важно! Эксперт не может сам собирать материалы для исследования — он будет исследовать только те документы и объекты, которые ему предоставлены. Несмотря на то, что эксперт вправе запросить недостающие, по его мнению, материалы, таким правом пользуются далеко не все — в ущерб качеству исследования. Следует учитывать такую вероятность и риск того, что эксперт ограничиться тем, что есть у него, и выводы получатся, скажем так, неожиданными для инициатора исследования.

Если экспертиза не в вашу пользу (дополнительная или повторная экспертизы)

Если экспертиза вас не устраивает, есть два варианта действий:

  1. Смириться с выводами и постараться выиграть дело за счет других доказательств.
  2. Добиваться назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Основание для дополнительной экспертизы — недостаточная ясность или неполнота заключения. Дополнительное исследование проводит тот же или другой эксперт. Ясность и полнота заключения — оценочные понятия. Чтобы суд назначил дополнительную экспертизу нужно привести конкретные доводы: в чем именно выражается неполнота или неясность экспертизы, почему назначение дополнительного исследования позволит устранить эти недостатки.

С повторной экспертизой могут возникнуть проблемы. Ни суды, ни эксперты повторные экспертизы не любят. Основная причина кроется в основаниях производства такого исследования.

Во-первых, экспертиза ставится под сомнение в части правильности и обоснованности.

Во-вторых, противоречия в заключениях разных экспертов могут быть обусловлены не ошибками и пробелами экспертиз, а неправильной трактовкой их результатов участниками процесса из-за недостатка знаний.

Еще один момент — некоторые судьи воспринимают повторные экспертизы как попытки затянуть и запутать судебный процесс.

Для того чтобы добиться назначения повторной экспертизы, необходимо:

  1. Четко определить, с чем связаны ваши сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, что именно подтверждает ваши выводы об этом. Если повторность исследования связана в противоречиями разных экспертиз, нужно показать суду, что эти противоречия носят объективный характер и их нельзя устранить иначе, кроме как с помощью повторного исследования.
  2. Подготовить ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, изложив в нем свои доводы.

Дополнительная экспертиза предполагает предоставление дополнительных материалов для исследования. С точки зрения экономии денег и времени ее целесообразно поручать тому же эксперту, что проводил первичное исследование. Повторная проводится по тем же материалам, что были предоставлены ранее, но обязательно другим экспертом или в другой экспертной организации.

В качестве заключения

Для всех экспертиз установлен одинаковый процессуальный порядок их назначения. Поэтому главное, на что нужно обратить внимание при назначении автотехнической экспертизы по определению возможности образования повреждений при заданных обстоятельствах — предоставляемые документы и объекты, перечень и формулировка вопросов.

Экспертизу нужно рассматривать как часть доказательственной базы, а ее назначение — как возможность решить конкретные задачи в ходе судебного разбирательства. О формальном отношении здесь не может идти речи. Более того — важны любые детали. При вопросах или сомнениях, связанных с экспертизой, первоначальную помощь вам сможет оказать ваш юрист или адвокат.

Более предметный разговор лучше вести непосредственно с профильным экспертом, который проконсультирует и обратит ваше внимание на важные аспекты производства исследования по конкретному делу.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Share This

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: