Обязательность экспертизы

Гражданский процесс не имеет статьи, которая регламентирует обязательного назначения экспертизы, как это имеет место в УПК РФ (ст. 196 УПК). Хотя несомненно, что при рассмотрении дел, например, связанных с принудительным помещением лица в психиатрический стационар (гл. 35 ГПК), без обязательного проведения экспертизы решить дело невозможно.

Решение вопроса о необходимости назначения и производства экспертизы полностью зависит от суда (судьи).

Иногда в литературе предлагают решать этот вопрос по принципу: могут ли быть получены из другого источника сведения о фактах, которые может представить эксперт в своем заключении. Если могут, то экспертизу назначать незачем, можно обойтись без нее. В пользу этого говорит экономия времени и средств на проведение судебной экспертизы. Такая позиция не может быть безоговорочной.

Требования ст. 2 ГПК о правильном разрешении каждого гражданского дела может быть истолковано, как обязанность суда принимать все указанные меры для полного и обоснованного рассмотрения дела. Тот факт, что сведения, устанавливаемые экспертом, могут быть получены из другого источника, не должен быть определяющим в вопросе о назначении экспертизы.

Экспертное заключение, при равенстве всех доказательств перед законом (ч. 2 ст. 67 ГПК), является доказательством специфическим. Его специфика заключается в том, что вопросы, требующие разрешения, могут быть разрешены на условиях применения специальных знаний. Это положение не делает заключение эксперта чем-то исключительным. Однако положения ст. 60 ГПК, о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В ст. 79 ГПК о назначении экспертизы не содержится указаний на то, что в необходимых случаях суд может назначить экспертизу. В статье указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний… суд назначает экспертизу. Отсюда, может быть сделан однозначный вывод о том, что законодатель считает экспертизу необходимым и единственным средством доказывания для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Если будет установлено и признано судом, что получение сведений о фактах требует применение специальных знаний, экспертиза должна назначаться обязательно. Это положение соответствует ст. 60 ГПК и ст. 67 ГПК (оценка доказательств), в соответствии с которой суд должен будет указать, почему не была проведена экспертиза.

Более того, если сведения о фактах были представлены экспертом, а также получены из других источников, это только повышает их достоверность и доказательное значение. Едва ли следует говорить в подобных случаях об избыточности доказательственной информации.

В ГПК также имеются статьи, указывающие на возможность или необходимость производства экспертизы. Так, в ст. 186 ГПК “Заявление о подложности доказательств” указано, что в случае заявления сторон о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу.

Например, установить экспертным исследованием, имеются ли в документе следы исправлений, дописок, следы травления, смывания текста и прочее. Иными словами, экспертное исследование способно установить признаки подделки.

Вопрос о подложности документа (а т.ч. интеллектуальном подлоге) должен решать суд: эксперт вопросы о подложности не решает, так как оценка доказательств не входит в его функции. Вместе с тем, и при этой ситуации (заявление о подлинности доказательств) экспертиза не является обязательной. Закон предоставляет суду возможность альтернативного решения: назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные доказательства.

В статье 283 ГПК, говориться о назначении судебно-психиатрической экспертизы: “Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу”. Как видно, в статье отсутствует прямое указание на обязанность назначения такой экспертизы. Указание закона скорее можно расценивать как право суда (судьи), но не обязанность.