Принципы участия эксперта в судебном разбирательстве

Говоря о самой стадии судебного разбирательства и об участии в нем экспертов и специалистов, необходимо постоянно помнить о том, что задачами председательствующего в судебном заседании является создание условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (ч. 2 ст. 156 ГПК).

Этому должны быть подчинены действия всех участников процесса, в том числе и действия эксперта и специалиста. При этом должны быть реализованы такие принципы как равенство всех перед судом (ст. 6 ГПК), гласность (ст. 10 ГПК), использование необходимость нормативных актов (ст. 11 ГПК).

Равенство всех перед законом можно трактовать, как основание признать экспертом лицо, назначенное судом, так и эксперта, выполнившего экспертное исследование по инициативе стороны (окончательное решение за судом).

Статья 10 ГПК “Гласность судебного разбирательства” прямо указывает на то, что эксперты, специалисты могут присутствовать в закрытом судебном заседании, если это будет признано необходимым, при этом они предупреждаются судом о неразглашении сведений, которые им стали известны в закрытом заседании.

Статья 11 ГПК о применении судом нормативных актов тоже важна контексте работы эксперта. В статье, наряду с другими нормативными актами упомянуты и Федеральные законы. Это важно, поскольку при назначении экспертизы и, в целом, при ее проведении в гражданском процессе судья обязан руководствоваться как соответствующими нормами ГПК, так и Федеральным законом “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (№73 ФЗ от 31.05.01).

Заслуживает отдельного внимания анализ принципа непосредственности (ст. 157 ГПК) с позиции проводимой судебной экспертизы.

Принцип непосредственности определяет обязательность непосредственного восприятия доказательств: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов.

Однако указание ст. 187 ГПК на то, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы, отнюдь не означает, что такое оглашение должно обязательно происходить в присутствии эксперта.

Принцип непосредственности исследования доказательств не будет нарушен и в том случае, если заключение эксперта будет оглашено в его отсутствие. Объясняется это тем, что в отличие от свидетеля, информацию от которого судья может получить только в форме допроса, эксперт составляет заключение, в котором объективно отражает ход исследования и формирует выводы. Восприятие этого документа как доказательства по делу, его оглашение и исследование судом и сторонами является непосредственным, так как в нем зафиксированы обстоятельства, уже установленные экспертом и заверенные его подписью.

Суду могут потребоваться пояснения эксперта, суд может отклонить это заключение. назначить дополнительную или повторную экспертизу, но все это не влияет на факт, что оглашение и исследование заключения эксперта, имеющегося на данный момент, является его непосредственным восприятием суда и сторон, независимо от того, оглашает ли это заключение сам эксперт, одна из сторон или секретарь судебного заседания.