Оспаривание заключения эксперта в суде
В ходе оценки заключения эксперта (комиссии экспертов) нельзя исключать такого варианта, когда какая-либо из сторон постарается прибегнуть к помощи специалиста для усиления своей аргументации в оспаривании заключения эксперта.
При подробном рассмотрении статуса и функций специалиста, было обращено внимание на то, что из сложения таких его функций как дача консультаций, пояснений, в том числе при назначении экспертизы, вполне определенно может быть создана ситуация, когда ему будет предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу проведенной экспертизы.
Например, сторона оспаривает имеющееся заключение эксперта, ходатайствует о назначении повторной экспертизы и просит заслушать консультацию специалиста по назначению этой экспертизы. Можно не сомневаться, что консультация (пояснение), даваемая в этой ситуации, коснется и проверки имеющегося заключения. Представлено это будет в форме оснований для производства повторной экспертизы (указание на неполноту исследования, его недостоверность, необоснованность выводов и т.п.).
К такому варианту суд должен быть готов и использовать консультацию специалиста для своей оценки заключения. Для выяснения тех недостатков в экспертизе, которые в ней имеются по мнению специалиста, могут быть проанализированы следующие вопросы:
- в чем недостатки примененных методик;
- какие имеются более надежные современные методики исследования;
- в чем выражается необоснованность выводов;
- почему он считает неправильной оценку полученных результатов и какие возможны иные их толкования.
Иными словами, консультация, пояснения и допрос специалиста необходимо перевести в русло детального консультирования по вопросам, требующим применения специальных познаний на стадии исследования, проверки и оценки заключения эксперта, пресекая попытки специалиста (если они будут иметь место) оценивать заключение как доказательство.