Оспаривание заключения эксперта в суде

В ходе оценки заключения эксперта (комиссии экспертов) нельзя исключать такого варианта, когда какая-либо из сторон постарается прибегнуть к помощи специалиста для усиления своей аргументации в оспаривании заключения эксперта.

При подробном рассмотрении статуса и функций специалиста, было обращено внимание на то, что из сложения таких его функций как дача консультаций, пояснений, в том числе при назначении экспертизы, вполне определенно может быть создана ситуация, когда ему будет предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу проведенной экспертизы.

Например, сторона оспаривает имеющееся заключение эксперта, ходатайствует о назначении повторной экспертизы и просит заслушать консультацию специалиста по назначению этой экспертизы. Можно не сомневаться, что консультация (пояснение), даваемая в этой ситуации, коснется и проверки имеющегося заключения. Представлено это будет в форме оснований для производства повторной экспертизы (указание на неполноту исследования, его недостоверность, необоснованность выводов и т.п.).

К такому варианту суд должен быть готов и использовать консультацию специалиста для своей оценки заключения. Для выяснения тех недостатков в экспертизе, которые в ней имеются по мнению специалиста, могут быть проанализированы следующие вопросы:

  • в чем недостатки примененных методик;
  • какие имеются более надежные современные методики исследования;
  • в чем выражается необоснованность выводов;
  • почему он считает неправильной оценку полученных результатов и какие возможны иные их толкования.

Иными словами, консультация, пояснения и допрос специалиста необходимо перевести в русло детального консультирования по вопросам, требующим применения специальных познаний на стадии исследования, проверки и оценки заключения эксперта, пресекая попытки специалиста (если они будут иметь место) оценивать заключение как доказательство.

Share This